《中華人民共和國著作權法》第五十九條

復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。

在訴訟程序中，被訴侵權人主張其不承擔侵權責任的，應當提供證據證明已經取得權利人的許可，或者具有本法規(guī)定的不經權利人許可而可以使用的情形。

1.需要注意在該法條規(guī)定中，復制品的銷售者不屬于合法來源的抗辯主體；

2.權利合法來源的途徑：權利人的授權、在先使用；

3.復制品的渠道來源：綜合考慮主觀善意（不知道或不應當知道）、經營主體、經營場所、交易行為是否合法、經營規(guī)模、注意義務。

（二）權利客體不屬于作品抗辯

1.作品不具有獨創(chuàng)性：例如精確臨摹古畫、謄寫字帖雖然需要高超的技藝及大量的心血，但這并不是著作權法所要保護的作品。

2.主張保護的內容屬于公有領域的素材：例如“火柴棍小人侵權案”中法院就認為用“圓形表示人的頭部，以直線表示其他部位”方法創(chuàng)作的小人形象已經進入了公有領域，任何人均可以此為基礎創(chuàng)作小人形象…將“火柴棍小人”和“黑棍小人”形象進行對比，二者有相同之處，但相同部分主要存在于已進入公有領域，不應得到著作權法保護的部分。因此，“黑棍小人”形象未侵犯“火柴棍小人”形象的著作權。

（三）是否存在實質性相似和接觸可能性

1.接觸可能性：不具備接觸的可能性。例如，原告與被告作品的發(fā)表時間所差無幾，亦不存在其他的接觸渠道，在此情況下，被告可以抗辯稱其未接觸過原告作品，不應認定其侵權。

2.實質性相似：從整體視覺效果、圖形要素構成、圖案形狀、要素分布排列論證不構成實質性相似。

（四）未造成權利人實際損失

1.無銷量、無獲利，銷量均為“刷單”；

2.未造成權利人的其他實際損失。

這個時刻小編要和大家介紹一下【設計之窗原創(chuàng)作品維權法律中心】，他們有專業(yè)的律師團隊，手上也接過各式各樣維權案件，交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過，立案速度快，沒有繁瑣的流程。

即使維權之路漫長而又艱辛，我們卻能看到越來越多的權利人站出來勇敢發(fā)聲。對于設計行業(yè)的抄襲、“白嫖”，每個設計師（工作室）都要有意地去站出來維護，知識產權的重要性比什么都重要！

免責聲明：文章來源于互聯(lián)網整理，僅供學習參考之用，版權歸原作者所有，如涉及作品內容、版權和其他問題請聯(lián)系，會在看到后第一時間刪除內容。